用人单位对其规章制度真的拥有“解释权”吗

                                                                                    信息来源:发布时间:2017-10-23浏?#26469;问?15


                                                                                    多年来,广畅顾?#37322;?#38431;研读过一千多份用人单位的规章制度,发现绝大部分的规章制度都有这样的条款——本制度的解释权归属公司人力资源部。

                                                                                     

                                                                                    这个条款,应该是管理界人士的一个习惯性表述,也应该是用人单位用于维护管理权威的一个习惯性做法。但是,在法律上,用人单位未必拥有此解释权。

                                                                                     

                                                                                    在司法实践中,规章制度往往?#27426;?#24615;为用人单位单方面或牵头制定的格式文书(格式条款),即?#25346;?#27861;履行了民主程序。《合同法》明确规定,对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常的理解予以解释;对格式条款有两种以上的解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以,“本制度解释权归属公司XX部?#20445;?#22312;法律上很难站得住脚!

                                                                                     

                                                                                    我们建议,用人单位在制定规章制度过程中,应该换位思考,站在劳动者及第三方角度,认真推敲相关的表述、措词!对于可能存在歧义的,应尽量表达清楚,以免产生不必要的法律风险!

                                                                                     

                                                                                    附:?#26412;?#24066;(2016)01民终5758号民事判决书

                                                                                    一审法院认为:关于续签劳动合同,双方争议焦点在于对劳动合同?#24615;?#23450;的“清河营项目”的理解以?#26696;?#24037;程?#38382;?#31459;工的问题。对此,在双方于2014年签订劳动合同之时,HC监理公司仅中标有清河营一期监理工程,而未中标清河营二期监理工程;且动合同文本系HC监理公司提供,在双方对条款存在不同解释时,应当作出不利于提供条款一方的解释。因此,法院采信刘进明关于劳动合同?#24615;?#23450;的“清河营项目”系指清河营一期工程项目的主张,进而对HC监理公司关于该项目包括一期和二期在内的清河营地块工程的辩称不予采信。

                                                                                     

                                                                                    佛山市(2016)06民终7915号民事判决书

                                                                                    本院认为,SQ公交公司和梁某对员工手册?#23567;?#19968;年内”的理解存在?#21046;紜Q公交公司主张“一年内”可以跨年度计算为十二个?#23653;冢?#20294;是梁某认为“一年内”应当理解为一个自然年度内,不能跨年度计算。本院认为,SQ公交公司并没有举证证明员工手册中对“一年内”进行了明确的定义。而该员工手册为SQ公交公司方拟稿制订的,在双方对此理解不一的情况下,应当做出对该员工手册的制订方即SQ公交公司不利的解释,认定为一个自然年度内,不能跨年度计算为十二个?#23653;凇?/strong>

                                                                                     

                                                                                    留给您思考——本案中,假设公交公司员工手册规定一年内累计被警告4次的,公司可以无条件解雇;2016年下半年梁某被警告2次,2017年?#20064;?#24180;被警告2次。结合本案法院的分析,2017年7月份公交公司能解雇梁某吗?

                                                                                    88彩票极速时时彩